“Glasshole”并没有随着 Google Glass 的退场而消亡，它只是在等待下一轮科技与隐私的肉搏。

时间回到2012年。

那时的智能手机还尚属新鲜事物，视频录制眼镜更是闻所未闻。当时的谷歌智能眼镜一经推出，便获得骂名无数。

除了产品本身的问题，谷歌智能眼镜还遭遇了强烈的社会抵制。“Glasshole”迅速成为一个文化符号，形容那些戴着眼镜到处拍、惹人厌烦的人。“Glasshole”翻译成优美的中国话大概是：眼贱人（眼镜Glass+贱人Asshole）。

2026年，剧情开始反转。

Meta 与 EssilorLuxottica 联手卖出了700万副 Ray-Ban Meta 智能眼镜。智能眼镜不再是极客的玩具，成为了大众消费品。但社交网络上的一场“复古审判”也随之归来：一个早已随着谷歌眼镜“尸体”凉透的词——“Glasshole”眼贱人，复活了！

虽然Meta在隐私保护方面的确不力，然而在全网谩骂声中，我们需要静下来想一想：在这个 AI 与 AR 爆发的前夜，我们到底在怕什么呢？

历史的回旋镖：“Glasshole”的文化伤疤

为什么人们对Meta眼镜如此敏感？因为 Google Glass 留下的“文化伤疤”太深了。

尽管当年的 Google Glass 只能拍 720P 的画质，但它打破了“公共空间”与“私人记录”的微妙平衡。在那个短视频尚未泛滥、直播还未成为日常的年代，一个随时可能对准你的摄像头，足以引发人类本能的恐惧。

Google Glass 配备了抬头显示器（HUD）和摄像头

这种恐惧沉淀为一种刻板印象：戴智能眼镜的人 = 潜在的偷拍者 + 社交怪胎 + 过度科技化的异类。

这个标签不仅强大，而且不公平。它不仅仅是在批评一款设备，更是在对佩戴者进行人格定性。一旦某种技术被打上烙印，后续所有的迭代产品——哪怕设计再低调、功能再克制，都必须背负着这种“原罪”前行。

即便 Meta Ray-Ban 极力追求时尚属性，试图让科技隐形于日常穿搭，但那若隐若现的摄像头和指示灯，依然精准地踩中了社会偏见的靶心。

智能眼镜&手机：拍摄大不同

公众对 Meta 眼镜的反应是否过度？而是眼镜让偷拍变得太容易、太隐蔽了。

用手机偷拍，你需要举起手臂、对准目标、保持姿势这是一个明显的社会信号——“我在拍你”。但眼镜不同，它是身体的一部分。你戴着它聊天、逛街、甚至对视时，它就在那里。

这种“不确定性”，本身就改变了社交气场。

哪怕它根本没在录像，那种“可能被凝视”的感觉，足以让人如芒在背。Meta 显然意识到了这一点，这也是为什么他们强制要求前置 LED 灯在录制时必须亮起，且遮挡即停录。

雷朋Meta智能眼镜右上角有一个录制LED灯

但这颗 LED 灯真的能平息争议吗？很难。这只能说明大厂意识到了合规风险。随着 Meta AI 引入视觉查询、环境扫描甚至音频监听功能，隐私的边界正在变得愈发模糊。这不仅关乎旁观者，也关乎佩戴者自身——近期关于 Meta AI 如何处理视觉数据以优化模型的报道，让用户开始怀疑：到底是谁在看着谁？

恐惧源头：被一种不熟悉的形式记录

然而，这里存在一个巨大的逻辑漏洞，或者说是某种“双标”。如果你真的在意隐私，为什么对口袋里的智能手机视而不见？

事实上，智能手机才是那个更强大、更可怕的监控工具：

性能碾压： 现代旗舰手机（如三星 S24 Ultra）拥有20倍光学变焦和恐怖的计算摄影能力。隔着一条街，手机能把你的脸拍得清清楚楚，而眼镜那固定的广角镜头根本做不到。

隐蔽性碾压： 手机可以假装在回消息，可以靠在咖啡杯旁，可以随意放在桌角。而眼镜架在脸上，目标更大，反而是一种“高调”的存在。

麦克风自由： 我们早已习惯把手机带进卧室、餐厅和会议室，甚至绝大多数人已经知道手机时刻在“偷听”你，却很少有人因为“手机可能在录音”而感到恐慌。

如果隐私问题是核心关键，那么将最强烈的担忧留给眼镜，却把手机当作中立的对象，这让“Glasshole”的指责显得有些站不住脚。

这种选择性焦虑揭示了一个真相：我们反对的或许不是“被记录”，而是“被一种不熟悉的形式记录”。

智能眼镜只是新瓶装旧酒，我们早已习惯了配备高端摄像头的手机和电脑，还有街头无处不在的监控。每当观看悬案解说，弹幕和评论里总要弹出一大片“没有监控吗”的疑问。吊诡的就是，那些拍得最清楚、功能最全、你最无法控制的那些摄像头，它们代表正义，而非侵犯隐私。

如今智能眼镜尚不普及，所以它陌生，它引起恐惧。假以时日，智能眼镜或许真正普及，当大街上到处都是摄像头，恐怕也就没人关心摄像头。它获得了诡异的“社会豁免权”。我知道这样是不对的，但人性偏偏如此。

真正的“间谍”，从来不长这样

在争论中，另一个被忽视的事实是：真正的隐蔽摄像头技术早已存在，且更加可怕。

那些旨在侵犯隐私的设备，不会像 Meta 眼镜那样，通过明显的镜框差异、镜头位置或 LED 灯来宣告自己的存在。隐藏摄像头早已被微型化并植入笔、帽子、手表、充电器中。

亚马逊上发现的隐蔽笔式摄像头示例

相比之下，Meta 眼镜甚至显得有些“诚实”。大多数购买 Meta 眼镜的用户，初衷不过是拍摄免提视频、分享生活或探索可穿戴 AI。

LED 灯虽非灵丹妙药，但它至少代表了一种姿态：技术在试图建立信任，尽管这种信任脆弱不堪。

网红词汇的陷阱

“Glasshole”这种网红词汇最大的陷阱在于，它将矛头指向了设备本身，而非使用设备的人。

戴着眼镜偷拍陌生人搞恶作剧的人，是 Glasshole。

把手机怼到陌生人脸上拍 TikTok 的人，也是 Glasshole。

把手机留在桌上秘密录制私人对话的人，同样是 Glasshole。

行为才值得审判，而非工具。

科技产品的设计初衷几乎都是好的，都是希望人们的生活更加便利。技术没有善恶，但人有。当手机普及，人和人沟通更加便利，有人就假冒家人好友去诈骗；当微信诞生，大家可以实时分享当前现状，有人就假冒家人好友去诈骗；当AI对话、AI拟声、数字人技术还在探索当中时，有人还是假冒家人好友去诈骗……

有人用摄像头抓罪犯，有人用摄像头成为罪犯，过度的焦虑大可不必。关于摄像头更有建设性的讨论，不应停留在情绪化的抵制上，也无需抖机灵再生造“Glasshole”这样的网红词汇；而应聚焦于社会规范、设计伦理和法律界限上，三者共同发力就能遏制人性的黑暗面，让科技产品设计的初衷发光。

注：本文基于UploadVR 作者DAVID HEANEY原文编译整合，经VRAR星球润色改写。

文 / Vivi

文中未标注的图片均来源于网络

       原文标题 : “Glasshole”复活：一个尘封 14 年的诅咒，这次砸到了 Meta 头上